La Justicia absolvió al ex funcionario Marcelo Melo

  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Shares

El miércoles la Fiscalía solicitó una pena de tres años en suspenso, inhabilitación para cubrir cargos públicos y una multa, y la defensa planteó su absolución • El Tribunal otorgó un recurso y adelantó el veredicto declarándolo absuelto de todos los cargos.

En la mañana del miércoles se llevaron a cabo los alegatos de las partes ante el Tribunal Oral en lo Criminal N° 3 en la instancia del debate oral y público contra Marcelo Melo por presunto “Peculado por sustracción de caudales públicos e incumplimiento de los deberes de funcionario público”.

Tras las expresiones de las partes, el Tribunal – conformado por los jueces Alejandro Caride, Eduardo Costía y Ricardo Marfía -, bajo modalidad anticipada señaló que ya se encontraban en condiciones de brindar un veredicto. Así dio a conocer que dictarían veredicto absolutorio por los delitos que se le imputaron a Marcelo Melo.

 

La fiscalía

Durante casi una hora, la Fiscalía argumentó en base a la prueba recogida durante el juicio y lo incorporado por lectura que consideraba probado que Melo era culpable de los delitos de “Peculado, incumplimiento de los deberes de funcionario público y enriquecimiento ilícito” y solicitó una pena de tres años en suspenso, inhabilitación para cubrir cargos públicos y una multa de 30 mil pesos.

En su alocución, el doctor Guillermo Massaroni recordó que Melo asumió como director de Turismo del municipio y que así se constituyó en funcionario público, con deberes y responsabilidades; y que a su vez por decreto municipal fue designado coordinador de la Fiesta del Salame en 2012. A su vez, señaló que en dicho cargo Melo percibió indebidamente más de 29 mil pesos que artesanos que iban a colocar sus puestos en el mencionado evento debieron depositar en una caja de ahorro personal del imputado. Para el fiscal, la apertura y uso de esa cuenta fue una “decisión unilateral” de Melo y llevó a cabo la operación de forma “inconsulta”.

“A sabiendas de su cargo público, Melo sustrajo ese dinero separándolo de la esfera de custodia natural en un ente oficial”, aseguró y marcó que el uso de la cuenta generó gastos administrativos.

También sostuvo que de los depósitos que se registraron, al menos nueve personas no figuraban en el listado oficial de artesanos concurrentes a la fiesta; y dio cuenta de distintos fragmentos de los testimonios aportados durante el debate.

Además, el fiscal dio cuenta de los estratos bancarios desde la apertura de la cuenta de Melo (años antes del 2012) y marcó que “se vislumbra el enriquecimiento ilícito de Melo, quien no pudo justificar esos ingresos. Por los informes de AFIP, Melo mientras fue director de Turismo no tenía otro ingreso por fuera de dicho cargo”.

“Todo esto hace pensar que Melo no ha cumplimentado las exigencias básicas en cuanto al cumplimiento de las normas – enumerando la Ley Orgánica de las municipalidades, entre otras – y todas ellas exigen el ingreso inmediato al ente municipal o ente oficial”, añadió el fiscal.

Por otro lado, se refirió al carácter de los fondos – lo que por la época fue harto discutido – y señaló que “desde las normas básicas del sentido común e interpretación legal esos fondos fueron, son y serán públicos”.

Finalmente, marcando la falta de existencia de eximentes y agravantes, pero teniendo en cuenta el buen concepto y falta de antecedentes pidió una pena de tres años en suspenso, con el adicional de inhabilitación para cubrir cargos públicos y una multa de 30 mil pesos por el cargo de peculado en concurso real y enriquecimiento ilícito en concurso ideal, siendo que todo ello hacían al delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público.

 

La defensa

En tanto, la defensa planteó la nulidad de los cargos  de enriquecimiento ilícito y argumentó que no se debió llegar a la instancia de juicio ya que consideraba, y consideró probado en el debate, la falta de elementos para acusar a su pupilo de dichos cargos.

El doctor Ariel Fusco señaló que la acusación de la Fiscalía no tenía “soporte probatorio” y efectuó primeramente un planteo de nulidad al cargo de enriquecimiento ilícito considerando que afectaba los derechos de defensa ya que no se había podido aportar prueba sobre esta cuestión ante la falta de notificación a su pupilo sobre dicho cargo.

Subsidiariamente alegó sobre dicho cargo, planteando que para incurrir en dicho delito se requerían una serie de elementos que a su entender no estaban presentes. Aseguró que los análisis de la fiscalía se dieron de una “perspectiva parcial”. Para Fusco, “no se verifica un enriquecimiento. No basta con que una persona recibió dinero y no se demostró un origen ilícito”; además remarcó que no tenía dificultades bancarias y no se demostró que su patrimonio se enriqueció.

En cuanto al peculado, señaló que “no existe un dolo de sustraer” y sostuvo que la cuenta estaba en conocimiento de otras personas, además de marcar que los recibos que se entregaron no eran oficiales.

“Los fondos son privados. El Tribunal de Cuentas en un dictamen dijo que los fondos no revisten el carácter de municipales, no son públicos, hasta que ingresan a las arcas municipales”, remarcó el letrado.

Por otro lado, Fusco indicó: “Tengo que reconocer que la utilización de una cuenta particular puede parecer antipática o poco transparente. Pero lo que es claro es que no es ilícita”.

Finalmente, marcó que sin estos dos delitos tampoco Melo habría incurrido en el incumplimiento de deberes de funcionario público.

Tras compartir los atenuantes, eximentes y agravantes dados por la fiscalía pidió la absolución de Melo al entender que su conducta no configuró ningún delito.

 

Absuelto

Luego se dio la oportunidad a Melo de brindar alguna declaración, opción que declinó. Sorpresivamente, el Tribunal pidió un breve receso y utilizando la modalidad anticipada señaló que ya se encontraban en condiciones de brindar un veredicto. Así dio a conocer que no le otorgaba el planteo de nulidad al doctor Fusco pero, dictaron veredicto absolutorio por los delitos que se le imputaron.

El próximo 22 de marzo a las 11 horas darán a conocer los argumentos de dicha resolución.

  Compartir:

Autor: Redacción

  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Shares

Deja un comentario

*